Tere, nimelt juhtus selline lugu, et suvel oli siin müüdis üks valge vw rabbit, ja suht olemattu hinnaga, sai siis seda pilli käidud ka vaatamas, aga ära ma teda ei ostnud, sest mul poleks olnud sealt väga midagi võtta (ise oman g1-te) , ja kuna pill olevat arvelt maas ka olnud, ei näinud mõtet hakkata masinat taastama ja arkiga jaurama. Ja nüüd talvel juhtus selline lugu, toimetades onu firma angaaris oma golfi kallal juhtus sinna parajasti tööle uus tööline, kes rääkis minu golfi nähes, et tal samasugune aga ameerika variant [VW Bot: "Keel korda!"] ehk rabbit, näitas mulle kõike dokumente ja puha, ma siis küsisin, et kuskohas tal see auto asub, vastas tema, et garaazis, aga teda sinna ei lasta (naine müüs garaazi maha siis kui auto seal sees oli, ja uus omanik keeldus talle seda andmast) Rääkisin siis sellele omanikule, et see pill oli müügis, ja ma käisin veel seda isegi vaatamas, oli tema reaktsiooniks, et what the f'**c, kuidas ta sai müüa masina maha mis pole tema oma. Ehk siis see valge rabbit mida siin müüdi, müüdi tegelikult ebaseaduslikult, ja ostjale sisuliselt valetati, tegelikult on masin arvel, ja sellel ka seaduslik omanik olemas. Rabbiti uus omanik võik ühendust võtta minuga, ehk saad omale ka auto dokumendid läbi minu

Siin peab seadustes tuhnima, võimalik et uuel garaazi omanikul autole täiesti seaduslik õigus Banaanias on kõik võimalik!

Midagi sellist vist on jah, hunnik Ameerika maa autosid ju rändas ka kunagi nii ära. Ehk siis firma pakkus autode hoiustamise teenust, läks talvel pankroti ja vara äriti maha. Seal muidugi mingid huiarid tegid veel kiirelt paar tehingut ka, et heausksed ostjad oleks. Mingi aga seal sees igatahes oli, aga jah suures plaanis asi nii tõesti oli.
Kui aga siin miski pere ühine vara oli, siis on muidugi asi küsitavam, sest siis peab ju müügiks mõlema abikaasa nõusolek olema.

Jah, aga kuidas see uus garaazi omanik tõestab seda et auto tema oma on, kui auto on arvel, ja paberite järgi on omanik olemas.
Uus omanik läheb autoga Arki, tahab arvele saada, arkis tädike ütleb sellepeale, et kulla noormees, auto on arvel ja sellel on omanik, ole kena ja tule ostumüügi lepinguga tagasi.

Nagu ma enne seletasin, siis seaduses on miski klausel, mis loeb a la pankroti korral selle firma varada hulka kõik, mis tema ruumides käest ära võtmisel on. Täpselt nagu nende ameeriklastega oli, kus miski firma ostis selle pankrotis firma garaazi oksjonilt ära koos seal sees olnud varaga ja nii need autod kõik ametlikult uuele omanikule läksidki. ARK on informatiivne register ja see ei maksa midagi, loeb paber mis omanikuõigusi jagab. Näiteks üks sõber andis auto tagatisel laenu, auto ja teh. pass jäid tema kätte. Omanik läks ARK-sse, tegi uue passi ja müüs auto veel liisingule ka maha ja lasi saadud rahadega jalga (firma nimel ja firma lasti pankrotti kohe peale seda või noh ei tegeldud sellega). Auto oli küll ARK järgi liisingu nimel, aga lõpuks peale paari aastat kohtute vahet nühkimist maksis ikkagi paber, mille kohaselt oli laenuleping enne tehtud.

Ehk siis näiteks sinu auto seisab minu garaazis, ma müün garaazi maha, ja sellega müün siis ka sinu auto maha, missest et sina sellest miskit ei tea, ja seda täie õigusega ??

See müüja oli veel suht ülbe ka, kohe kui kuulutust nagin bronnisin auto ara, hind oli seal 150 aga kuna olin kindel tahtja siis leppisime kokku hinnas 120 euri, jargmine paev kui oli mul juba treila sebitud siis tema helistab ja raagib et soovijaid palju ja et tal tulevad vaatajad kohale, no siis laks asi juba kahtlaseks. Uurisin ka dokke, ütles et tal pole aga eelmist omaniku ta ei tea ja eelmisel omanikul mingit õigust masinale pole ka. Ja samal ohtul saatis ka sonumi et auto müüdud 280 euriga. Huvitav kaik asjadel, keegi onnelik saab dokidega rabbiti vb

See, kes seda autot müüs rääkis, et auto omanik oli mingi üksik vanem mees olnud, kes lihtsalt üks hetk oli kuskile ära kadunud ning keegi temast midagi ei teadnud. Auto vedelevat mitu aastat ning keegi selle vastu huvi ei tunne.

Tegelikult müüja valetas. Vanamees pole kuskile kadunud, ja isegi käis mittu korda ennem müüki oma autot tagasi küsimas, aga talle öeldi, et ei saa, meie oma, ja kõik.

Biohazard kirjutas:Ehk siis näiteks sinu auto seisab minu garaazis, ma müün garaazi maha, ja sellega müün siis ka sinu auto maha, missest et sina sellest miskit ei tea, ja seda täie õigusega ??

Ei, kui sina oma garaazi ära müüd, siis ei juhtu midagi, auto poleks ikka ju sinu oma. See oli selline teema, et kui mingi juriidiline isik (Firma) läheb pankroti, siis pankrotihaldur realiseerib kogu vara mis ta antud firmast leiab ja kui keegi mingeid nõudeid enne ei esita, siis loetakse firma pinnal asuvad varad firma varadeks. Oksjonikuulutustes on selgelt kirjas ka alati, et niiöelda oksjoni lõpuni on õigus vara omanikel esitada nõudeid oma vara tagasi saamiseks. Muidugi siin on kahtlane, et sama case on, kuna vaevalt lahtuse puhul mingist pankrotist jutt on. Arvatavasti peaksid härra ja proua omavahel kõigepealt asjad selgeks rääkima. Tundub et siin on lihtsalt asjad omavahel selgeks rääkimata või on võimukas proua ja tuhvlialune härra, kes ei julge naise käest midagi küsida või end kehtestada.

see auto on siis ilmselt lagedil

Kõige mõistlikum oleks härral pöörduda koos politseiga garaaži kus tema vara hoitakse, ning ebaseaduslikult omastatud vara tagasi nõuda. Kui dokumentide ja soovi peale tagasi ei nõuta saab esitada politseisse avalduse kes siis alustab menetlust ja võtab masina tagasi. Muidugi vaevalt seal mingit karistust tuleb, garaaži omanik ütleb et ei olnud teadlik ja siis pole tegemist tahtliku käitumisega. See mida nad varem rääkisid või suusõnaliselt autot tagasi ei andud ei oma enam tähtsust. On ka võimalik tsiviilhagiga kuid see n tunduvalt kallim ja aega nõudvam.
Kui garaaži omanik seda autot müüb (muidugi kui leping on mnt blankett) siis paneb kohe toime kelmuse, kuna blanketil kinnitab et sõiduki omandiõigus on temal ja kolmandatel isikutel ei ole nõudeid antud vara suhtes.

Kallid foorumlased, räägite erinevatest asjadest. Tegemist on esiteks garaažiga mitte pankrotivaraga. Omanikul on täielik õigus oma sõidukile. Uue garaažiomaniku tegevus sõidukit müües oli kelmus ja see on karistatav.

golfrace kirjutas:Kallid foorumlased, räägite erinevatest asjadest. Tegemist on esiteks garaažiga mitte pankrotivaraga. Omanikul on täielik õigus oma sõidukile. Uue garaažiomaniku tegevus sõidukit müües oli kelmus ja see on karistatav.

Kelmus kui §209 peaks olema väga tõendatud, ning esmalt peaks olema video, heli või kirjalik kinnitus et garaaži omanik väidab et sõiduk on tema omandis. Kelmus peab olema tahtlik ja süüalune peab olema teadlik enda tegevuses. Vastasel juhul on kui hane selga vesi ja lükkab süüdistuse maha, aga sõiduki tagasi saamine omanikule on vaid kätte võtmise asi.

Kas mitte ei ole nii kui sōiduk on müüdud kolmandale isikule, kes oli heauskne ostja, siis ei ole enam algsel omanikul vōimalik sōidukit endale reaalselt tagasi saada. Vōimalik on ainult sōiduki vōōrandajalt nōuda vara hüvitamist.

karlj. kirjutas:Kas mitte ei ole nii kui sōiduk on müüdud kolmandale isikule, kes oli heauskne ostja, siis ei ole enam algsel omanikul vōimalik sōidukit endale reaalselt tagasi saada. Vōimalik on ainult sōiduki vōōrandajalt nōuda vara hüvitamist.

Antud väide on vale, kui üks osapooltest ei oma õigust teha tehinguid varaga ja loob siiski lepingu on antud leping tühine ja ei oma mitte mingitki juriidilist alust. Siis on lihtsalt müüja pannud toime kelmuse, auto õige omanik saab oma vara tagasi ja ostja peab nõudma makstud raha müüjalt.

[quote="RkPassat"] Kelmus kui §209 peaks olema väga tõendatud, ning esmalt peaks olema video, heli või kirjalik kinnitus et garaaži omanik väidab et sõiduk on tema omandis. Kelmus peab olema tahtlik ja süüalune peab olema teadlik enda tegevuses. Vastasel juhul on kui hane selga vesi ja lükkab süüdistuse maha, aga sõiduki tagasi saamine omanikule on vaid kätte võtmise asi.[/quote]

Kohtupraktikas tegelikult pole seda tõendada vaja, sest garaaži omaniku tegu ise on täiesti piisav. Esmalt tuleks pöörduda sõiduki seadusjärgsel omanikul politseisse, kus algatatakse menetlus, ja teiseks Ark büroosse, kus peatatakse ajutiselt igasugused edasised passitoimingud.

Tuginen:

TsÜS
§ 84. Tehingu tühisus
(1) Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

(4) Tehingu kinnitamise korral kehtib tehing kinnitamise ajast. Kui pooled kinnitavad tühise mitmepoolse tehingu, eeldatakse, et nad peavad üksteisele üle andma selle, mille nad oleksid omandanud, kui tehing oleks olnud algusest peale kehtiv.

§ 90. Tehingu tühistamise mõiste
(1) Tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätestada muid aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu.

§ 91. Isiku teadmine tühistamise alusest
Kui isik tehingu tühistamise aluse olemasolust teadis või pidi teadma, siis loetakse tehingu tühistamise korral, et isik teadis tehingu kehtetusest.

VõS

§ 1029. Võlausaldaja korraldusena kolmandale isikule üleantu tagasinõudmine
Kui üleandja on võlausaldaja või isiku korraldusel, keda ta ekslikult peab võlausaldajaks, täitnud kohustuse kolmandale isikule, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt või isikult, keda ta ekslikult pidas võlausaldajaks.

golfrace kirjutas:

RkPassat kirjutas: Kelmus kui §209 peaks olema väga tõendatud, ning esmalt peaks olema video, heli või kirjalik kinnitus et garaaži omanik väidab et sõiduk on tema omandis. Kelmus peab olema tahtlik ja süüalune peab olema teadlik enda tegevuses. Vastasel juhul on kui hane selga vesi ja lükkab süüdistuse maha, aga sõiduki tagasi saamine omanikule on vaid kätte võtmise asi.

Kohtupraktikas tegelikult pole seda tõendada vaja, sest garaaži omaniku tegu ise on täiesti piisav. Esmalt tuleks pöörduda sõiduki seadusjärgsel omanikul politseisse, kus algatatakse menetlus, ja teiseks Ark büroosse, kus peatatakse ajutiselt igasugused edasised passitoimingud.

Kuna meie austatud politsei ametnikud on nagu on siis ei pruugi antud asi kohtuni jõuda kui leitakse et kelmuse tunnuseid täidetud pole.
Kui lähed avaldust tegema ja ütled tema ei anna tagasi ja müüb ja tema ütleb mina ei teadnud ja kui nüüd tean annan tagasi, siis see asi ei jõua kunagi kohtusse.

Õigus, kõige lihtsam viis on siis minna koos politseiga autole järgi.

Tegelikult oleks tark vast esimese postituse juurde tagasi tulla. "Naine müüs". Pakuks, et see paar on ammu lahku läinud ja seega ei saa välistada, et see auto müüdigi koos garaaziga. Naine võis siiski müües öelda, et saate selle risu kaasa. Miks peaks muidu abielupaari korral naine lihtsalt garaazi maha müüma. Ma pakuks küll, et siin on mingi aga veel peidus.

dellu kirjutas:Tegelikult oleks tark vast esimese postituse juurde tagasi tulla. "Naine müüs". Pakuks, et see paar on ammu lahku läinud ja seega ei saa välistada, et see auto müüdigi koos garaaziga. Naine võis siiski müües öelda, et saate selle risu kaasa. Miks peaks muidu abielupaari korral naine lihtsalt garaazi maha müüma. Ma pakuks küll, et siin on mingi aga veel peidus.

https://www.riigiteataja.ee/akt/13330603?leiaKehtiv" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiire postituse teen, ei ole väga aega hetkel süveneda ülal olevast lingist saab otsida mis peaks olema.
Oletuslikult on tegemist ühisvaraga ja mees peaks saama kasumist pool selle eest (juhul kui garaaž ja auto on abielu ajal ostetud). Oletuslikult ei ole naisel ühepoolset õigust ilma teise pooleta müüa ühist vara ja seega peaks leping olema tühine. Kui seaduslik abielu puudub siis pole midagi rääkida jääb sama seis mis esmasel postitusel kirjutasin.
Mees mingu politseiga kohale muud hetkel teha ei ole, koha peal saab vastuse mis toimub ja kes müüs ning kes omab.
Kõige hullemal juhul peab mees välja nõudma vara poolt väärtust naiselt.
Aga kõik ülaltoodud on vaid oletus, kellel aega võib otsida ülalolevast lingist mis abieluvaraga saab.

Ei jätnud ikka rahule

§ 32. Ühepoolne tehing

Abikaasa nõusolekuta ühisvara hulka kuuluvate esemetega tehtud ühepoolne tehing on tühine. See ei kehti testamendiga tehtavate korralduste kohta.

Seega kui nõusolek puudub (ka siis kui naine ütleb et oli ja mees ütleb et ei olnud jääb seadus mehe poole kuna kirjalik tõend puudub) on leping tühine ja vara on jätkuvalt ühine nii naise kui mehe oma. Ning mees võib sinna sisse minna ja uue garaaži omaniku välja visata (kui garaaž ja auto on ostetud abielu vältel). Ning naine on toime pannud kelmuse (olemas kirjalik tõend ostu-müügi leping).

Tundub, et see auto on nüüd otsapidid foorumisse müüki jõudnud. Pead ei julge pakule panna kuna kuulutuses pilte pole, kuid kirjeldus nagu oleks sama. http://foorum.vwklubi.eu/viewtopic.php?f=56&t=116587" onclick="window.open(this.href);return false;