K: Sellekohta kuidas auto kütust võtab .

Mafeikin17

Paljud targad väidavad et vanemate autodega tulebgi sõita madalama käiguga ning kõrgete pööretega nagu üks tuttav rääkis et 1 kohalt liikumine teine 30 ni, sis 3 ndaga 50neni 4 ndaga 9 neni ja 5 on hoidmiseks 90 - 100 km/h
et siis pidavat volkswagen ökonoomne olema.
Kuid autokoolis just õpetatakse et sõida linnas 5 ndaga jne.
Minu arust on see veits veider madalate pööretega sõita eriti kui vaja möödasõitu teha isis selle 5 ndaga köhima sealt hakata on jube kehva ju .

Postitustest ootan rohkem arutelu, targutajate sõimamist ja muud jama ma ei viici eriti lugeda.
postitus sai tehtud seoses targemaks saamiseks

spool · Lugemata postitus Postitas **spool** » 09 Dets 2009, 00:54

Olen aru saanud, et 2000 pöörde ümber on mootor kõige ökonoomsem. Linnas 50ga sõites ise 5ndat ei paneks (1.8 66kw) muutub liiga tuimaks ja jõuetuks. Samas v6 mootoriga seda probleemi pole. Oleneb ilmselt juhi harjumustest ja autost endast ka ?

Mafeikin17

no ma sama mootoriga linnas 3-4 sõltub kuidas tuju o

Garfield

Mafeikin17 kirjutas:Minu arust on see veits veider madalate pööretega sõita eriti kui vaja möödasõitu teha isis selle 5 ndaga köhima sealt hakata on jube kehva ju .

Selles point ongi. 5-käiguga võid linnas vabalt veereda, kui hoog sees on, sest meie üldine linnakiirus on ju ligikaudu 60km/h. Kui kiirendada vaja, pead käiku vahetama. Siit tuleb ka kaks erinevat lähenemist - üks ütleb, et sõida madala (5) käiguga ja vaheta käike, teine ütleb, et mis sa sebid selle käigukangiga kogu aeg, 4-käiguga on sama ökonoomne ja pole vaja kiirendamiseks käiku vahetada.
Lisaks veel autode eripärad, VW 1.4 ja VR6 on ikkagi teatud määral erinevad ka käigukastide (ülekandearvud) poolest

Oma kogemus 2002a. Passatiga näitab, et linnatingimustes on ökonoomsem ja erksam 4s käik. Hetkelist kütusekulu võrreldes 4. ja 5. käigu puhul, on 5. isegi veidi kulukam,kui neljas.Madala pöörde tõttu peab rohkem punnitama ja sealt ka suurem kulu.
Eks kõik oleneb kiirustest ja konkreetsest kastist,kuid linnatingimustes on enamasti 4. käik kõige optimaalsem minu meelest.

Lugemata postitus Postitas **woody** » 09 Dets 2009, 09:46

Ja kui loksuda viiendaga linnavahel, siis võib- olla tuleb kokkuhoid kütuse kohapealt, aga kindlasti ei aita see kaasa käigukasti viienda käigu sektsiooni õlitusele kaasa. Selle komentaari kohapealt jäädi ka autokoolis vait.
Ja samas, Tallinnas saavutaks viiendaga linnavahel sõites mingi kokkuhoiu, aga mujal Eesti linnades, oleks see pigem suurem kuluallikas. Ja kui nüüd võtta enda kogemusi arvesse 1.8 66kw piinamisest, siis oli tõesti suuremate pööretega ökonoomsem, kui madalamatega. Pluss veel see, et ega ta sõita ka eriti jaksanud madalatel pööretel. Kogemus nimelt omandatud siis Passati kerel olnud 66kw´sega.

daff · Lugemata postitus Postitas **daff** » 09 Dets 2009, 10:12

No minu Passati 1.8 55kW saab vabalt Tallinnas 5. käiguga liigelda, seda kuni kiiruseni 40, mingit kiirendust küll ei tasu oodata sedasi, aga gaasipedaali hellalt koheldes ja mootor hea paindlikkuse tõttu saab nii rahulikus liiklusvoolus ilusti kulgeda. Seda ma küll ei ole otseselt uurinud kuidas see kütusekulule mõjub. Üldiselt muidugi kui kiirustel kuni 50 kulgeda 4. käiguga on sõita mugavam. Kui tuuakse faktid välja, et nii on ka ökonoomsem kui lõppastmekoolitusel säästusõidul õpetatu (kuigi tegin seda suht ka ennem), siis muudan oma harjumusi 4. käigu peale. Kusjuures lõppastmekoolitusel kästi lausa 6. käik sisse panna vahepeal linnavahel ja väidetavalt sain ma seal ligi 2 liitrit väiksema kütusekulu kui see muidu olema peaks. Autoks oli seal suht uus C-klassi Mersu ja linnaks Tartu. Olen muidugi igat pidi nõus, et Tartus on nn säästusõitu palju mugavam teha kui Tallinnas, kus ma igapäevaselt sõidan.

Kusjuures väike vahetähelepanek, et Peugeot 307, millega ma õppesõitu tegin ei suutnudki linnas suurema käiguga kui 3. käik sõita, sest 4. käiguga kiirust langetades 50ni hakkas igat pidi vibreerima ja värisema. Ma küll ei mäleta, mis mootor sellel kapoti all oli.

Vanemate autode puhul rohkem ma olen kuulnud, et räägitakse, et käigupidurdust ei ole mõtet teha, sel puhul siis peetakse silmas karpaga mootoreid, sest need on vabakäiguga veeredes ökonoomsemad kui käiguga pidurdades, sissepritse puhul on vastupidi.

kauamangiv

aga kuidas on monopritsega? monopritse ja kaäiguga pidurdus? see ei ole siis ökonoomsem kui vabakäiguga pidurdada?

Mafeikin17

vot selle teema võiks ka lahti arutada kui autokool õpetab et võiks sõita kõrgema käiguga et kütet vähem läheks eks.
Kuigi ise õpetavad et käiguga pidurdamist siis ju autol pöörded tõusevad ning mäest alla sõites ei tohi vabakäiku panna
minuarust on see paras utoopia ei virise küttekulu ega millegi üle kuid lihtsalt tahaks teada miks sellist jama aetakse.
ja monopritsega sõidan 1.8 66 kw tundub samamoodi et kõrgemad pöörded seda ökonoomsem.
vana mootor oli 1.8 55 kw võttis maanteel rohkem kütust kui linnas ei tea vb oli miskit mäda.

Siiski teine variant [VW Bot: "Keel korda!"] mis on kuidagi nõme ntx kui ülekäigu rajal annad inimesele teed siis pead käiku sees hoidma sellel on ka 2 varjanti okei vb tõesti käik pidurdab kui keegi tagant sisse tuleb kuid enamus inimestel väsib jalg sidurit allhoides ära siis sama laks auto võib ju jalakäijale otsa sõita

Lugemata postitus Postitas **woody** » 09 Dets 2009, 11:59

See käiguga pidurdamine tõstab küttekulu tõesti ainult vanematel autodel. Uuematel ei kaasne mingit küttekulu, kui käiguga pidurdad. Nii kaua ei tarbi mootor mootoriga pidurdades kütet, kuni sa uuesti gaasi annad.
Pöörded tõusevad küll jah, aga seda sellest, et kui käigu alla vahetad, siis muutub ka ülekanne ju ja see omakorda tõstab väntvõlli pöördeid. Siis tõstab hetkeks kütekulu nullist üles. Aga see on ikka väga väike kogus, võrreldes gaasi andmisega.

Lugemata postitus Postitas **GTI** » 09 Dets 2009, 12:31

See pole nii lihtne et kõrgemad pöörded ainult tõstavad kütusekulu - oleneb ka mootori koormusest (sisselaskes tekkiv hõrendus). Lisaks veel muud nüansid. Soovitan segukella peale panna (signaal lambdalt) mis näitab ilusti kuidas kulu erinevatel reziimidel sõites muutub.

daff · Lugemata postitus Postitas **daff** » 09 Dets 2009, 21:16

Monopritse on siiski tänapäevane sissepritsemootor (mis siis, et pihusteid vähem), seega ikka käigupidurdus säästlikum kui vabakäiguga veereda. Lisaks hoiab käigupidurdus kokku ka piduriklotside pealt.

Minul isiklikult küll ei teki jala väsimisega käigupidurdusel mingeid probleeme. Ülekäiguraja taga ka üldiselt väga kaua aega ei lähe, kuid kui läheb kauem seismise peale, siis olen kuulnud, et siduri tervise huvides soovitatakse käik välja võtta ja sidur lahti lasta, aga mingit põhjapanevat infot mul selle kohta ei ole.

Minu 55 kW võtab küll linnas rohkem kui maanteel, kuid mitte väga palju rohkem, sest maanteel on ülekannete tõttu pöörded 3000 ja rohkem (kipun kiirust ületama, aga mõistuse piires; ligi 3000 on juba 90ga sõites).

Raimo182

Seal on pigem see point, et säästab survelaagrit äkki, kui ülekäigu raja taga ootad ja sidurit all ei hoia.

Lugemata postitus Postitas **Kermo** » 10 Dets 2009, 00:43

Vanade autodega on kõige mõtekam mitte pidurdada

Mono on natuke säästlikum käiguga pidurdades, aga vahe on väga väike. Vot G4 juhid, ja edasi peaks juba seda tegema, kuna neil tõmbab pihustid nulli kui käiguga pidurdad.

mkendra

no ma vahest(siis kui lükkan kogemata 1. asemel 3.

) lähen 3'da käiguga kohalt ära,aga siis ei saa sidurit hops lahti lasta muidu võib vabalt 2'ga minna ja linnas 5'ga pole ka mingi probleem sõita ja kiirendada saab ka suht edukalt ,aga minu konks on see et golfil on väga lühike kast all

Mafeikin17

kunagi kui mul sidur läbi oli siis polnud 5 ndaga ka minek probleem

oi jah see auto teadus on nagu raketiteadus

K: Sellekohta kuidas auto kütust võtab .

K: Sellekohta kuidas auto kÃ¼tust vÃµtab .